Вопрос, который меня сейчас интересует: Российская Федерация договорная или конституционная.
В 92 году была принята поправка к Конституции 77 года и заключен Федеративный договор, куда не вошли два субъекта: Татарстан и Чечения.
В 93 году приняли новую Конституцию и подписали договора с субъектами по разграничению их функций и полномочий. Татарстан в итоге сам вошел в Федерацию, а Чечению включили, по сути, не спросив.
Тут возникают вопросы. Если в Кремле не посчитались с Декларацией о государственном суверенитете ЧРИ, почему ЧРИ должна считаться с Конституцией РФ, в принятии которой было нарушение прежней Конституции?
И вот что я нашла на сайте «Конституция РФ» http://constitutionrf.ru/rzd-1/gl-3/st-66-krf в пояснении к статье 66, части 5. Напомню, это статья о взаимодействии РФ и ее субъектов.
- Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.
«Это затрагивает вопросы изменения статуса субъекта Федерации. Это, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда от 13 марта 1992 г. N 3-П, не односторонний, а переговорный процесс, основанный на законе (ВКС РФ. 1993. N 1. С. 43). По смыслу конституционных положений, изменение статуса субъекта Федерации допустимо: в пределах Российской Федерации, форм и принципов ее устройства; по взаимному согласию Российской Федерации и ее субъекта, пожелавшего изменить статус; в соответствии с федеральным конституционным законом, который пока не принят. При обретении субъектом Федерации нового статуса необходимые изменения вносятся в ч. 1 ст. 65 Конституции».
«в соответствии с федеральным законом, который пока не принят»!!!! Люди, не смешите. Не принят с 93 года! 27 лет уже прошло! И что, страна еще не вылезла из пеленок? Пора бы уже и повзрослеть, и ответить за себя.
А пока она в колыбели, любые попытки изменения статуса будут пресекаться танками и бомбардировщиками.
«Конституция 1993 г. является единственным документом, определяющим принципы федеративного устройства России. Она представляет собой учредительный акт государства, Основной закон, обладающий высшей юридической силой. Иными словами, Россия является конституционной федерацией, исключающей всякую возможность выхода из федерального союза какого-либо одного из его субъектов. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что текст Федеративного договора выведен за рамки Конституции».
Помните про танки?
«В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что в преамбуле Конституции говорится не о создании нового государства, а о возрождении суверенной государственности России (РФ объявила себя правопреемницей СССР, но не Российской Империи – это разные государства. Т.Р.). Конституционная природа Российской Федерации была подтверждена решительными действиями руководства государства, не допустившего одностороннего выхода Чечни из ее состава, хотя для защиты целостности страны пришлось провести две кровопролитные войны (вот вам и защита «русских от геноцида», «борьба с терроризмом» и прочая дребедень из СМИ. Все трезво и холодно. Территория и ничего личного. Т.Р.)» https://studme.org/42979/politologiya/osnovnye_tipy_federatsiy
Хотелось бы верить, что это писал не компетентный автор. А то вместо Закона в стране правят решительные действия руководства. А они невесть куда могут завести.
А вот комментарии ведущих юристов России.
В. Золотарева: «надо вообще выкинуть из головы идею о договорном регулировании в конституционном праве, поскольку само обсуждение этого вопроса способно принести вред: ставится под вопрос равноправие субъектов Российской Федерации». Да уж, равноправие в РФ лучше под вопрос не ставить))).
И.А. Умнова же указывает на два очевидных обстоятельства за термин «договорная»:
а) многие положения Федеративного договора были инкорпорированы в Конституцию Российской Федерации;
б) в части, не противоречащей Конституции, Федеративный договор продолжает действовать и выступать в роли второго по значимости регулятора федеративных отношений.
То есть в итоге Федерация получается конституционно-договорного типа?
Ну, ясень пень – это ёжкин кот. Или кото-ёж?
Господи, с 93 года неужели так и не определились?
Точнее всего на это ответил С.В. Доронин. Он обратил внимание на периодичность, с которой обсуждается вопрос об использовании договоров в конституционном праве. И его вывод убил всякую надежду на первенство Закона в РФ: вопрос этот носит политический, а не юридический характер. «Его решение зависит от политической обстановки страны в целом, зрелости гражданского общества, соотношения сил центральной и региональных властей, а также многих иных факторов».
А теперь посмотрим, как юристы оценивают плюсы-минусы обеих формирований.
Проф. Н.В. Витрук, судья Конституционного Суда РФ в отставке, детально знакомый с проблемой конституционных договоров не только в рамках теории конституционного права, но и практики конституционного правосудия, высказал мысль о том, что «развитие договорных начал в публичном праве — перспективное направление осуществления народовластия в Российской Федерации»
Весомый аргумент «за» договорные отношения. Но это при народовластии))). А теперь – против.
Г. Марченко: «Договорной процесс это начало «эрозии российского государства как конституционной федерации» и постепенно превращает его в «договорное конфедеративное объединение разностатусныхквазигосударств».
Б.П.Елисеев: «Можно сказать, что в современной России уже четко обозначился предел, за которым деление единой власти на части… грозит обернуться тотальной неуправляемостью и распадом государственности…».
Теперь понятно, почему их так заносит?
А.В. Зиновьев: «Увеличение договорного и иного неравноправия субъектов рано или поздно могут взорвать такую федерацию».
Г.М. Вельяминов: «Возможно, политически оправдано полагать, что худой мир лучше доброй ссоры и лучше, мягко выражаясь, не очень совершенный договор, нежели война, подобная чеченской. Однако такого рода соглашения могут играть роль дезинтеграционного, дефедерализованного детонатора и для других субъектов федерации, приобретающих основания требовать приравнивания своего статуса в рамках Федерации к статусу привилегированных субъектов».
Я нашла в сети воспоминание первого президента Татарстана и Героя Труда России М.Шаймиева о подписании федеративного договора с Б.Ельциным.
«Да, Конституция и Договор по многим статьям различаются. Но мы принципиально условились с Б.Н. Ельциным, что он, Договор, доминирует над обеими конституциями — и Республики Татарстан и Российской Федерации: там, где они не совпадают, обе стороны руководствуются положением договора». Абсолютным «нонсенсом» является то, что данный Договор фактически сочетает черты международного договора, смешивает конфедеративные и федеративные отношения».
Ключевое слово тут «условились». Условились г-н Х с г-ном Y. А если один из них умирает? Или оба сразу? Что тогда будет с «условились»? Бардак или диктатура? И что значит: Договор доминирует, если Конституция РФ – это основной закон и для субъектов?
У любого юриста от одного этого волосы дыбом должны встать. Но не у российского, наверное, раз все так и осталось «принципиально условным».
Классификация внутрифедеральных договоров, В. Лысенко:
а) договоры, заключение которых было обусловлено, прежде всего, политическими причинами (договоры Федерации с Татарстаном, Башкортостаном, Якутией);
б) договоры, заключение которых диктовалось необходимостью подтвердить тесные дружеские связи между региональными элитами и федеральной властью (договоры РФ с Кабардино-Балкарией и Северной Осетией);
в) «всеобъемлющие» договоры краев и областей, направленные на выравнивание их прав и возможностей с республиками Российской Федерации (договоры Федерации со Свердловской областью, Краснодарским краем и др.);
г) договоры, обусловленные спецификой субъектов Российской Федерации (договоры Федерации с Бурятией, Калининградской областью)
Классификация так себе. Особенно фраза «тесные дружественные связи между региональными элитами и федеральной властью».
Я так понимаю, они там дружат домами))). А соседи должны расхлебывать последствия.
И где же в это время находится народная власть (не региональные элиты)?
В общем, российское законодательство все еще штормит и приоритеты скатываются от одного понятия к другому. Так что – на сегодняшний день – Федерация явно конституционная.
А вчера была какая? А какая будет завтра?
Писатель Татьяна Рубцова.